案情介紹：
原告一對“微信”應用軟件、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”享有著作權，后授權原告二運營該軟件并使用其中的美術作品。被告是“吹?！睉密浖闹鳈嗳撕徒?jīng)營者。二原告主張：“吹?！睉密浖?款電子紅包的聊天氣泡、開啟頁與其在先的美術作品構成實質性相似，被告的行為侵犯了二原告的信息網(wǎng)絡傳播權；“微信紅包”相關頁面及“微信”整體頁面系有一定影響的裝潢，“吹牛”應用軟件進行了整體抄襲，極易造成相關公眾混淆或誤認。二原告請求法院判令被告停止侵害著作權和不正當競爭行為，消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計450萬元。
法院判決：
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為：
一、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”具有獨創(chuàng)性
“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，并展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨創(chuàng)性，構成美術作品。被告經(jīng)營的“吹?！睉密浖撁媾c上述美術作品構成實質性相似，侵害了二原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
二、應用軟件頁面能否受到著作權法和反不正當競爭法雙重保護
著作權法是對作品創(chuàng)作和傳播中產生的專有權利的保護，而反不正當競爭法是對經(jīng)營中產生的競爭利益的保護，二者保護的利益并不重合，可以同時適用。原告的“微信紅包”相關頁面作為相關服務的整體形象，其中的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務的作用，應當屬于裝潢。上述頁面通過大量使用，已經(jīng)能夠起到識別服務來源的作用，構成“有一定影響的裝潢”，可以在著作權法之外同時尋求反不正當競爭法的保護。被告將原告的相關頁面設計進行復制后稍加修改即用于自己的軟件，不正當?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，不僅會導致相關公眾的混淆誤認，同時也損害了正常的市場競爭秩序，構成不正當競爭。
一審判決被告停止侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失50萬元和合理開支94896元。一審宣判后，各方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
案情分析：
經(jīng)營者的智力或經(jīng)營成果，一般會受到知識產權專門法的保護，在知識產權專門法不予保護的利益，是否可以及如何適用反不正當競爭法進行保護，是理論界和實務界持續(xù)討論的重要命題。
關于知識產權專門法與反不正當競爭法的關系，我國學者有以下幾種觀點：1.我國現(xiàn)行反不正當競爭法有很多涉及保護知識產權的內容，對于知識產權法未做規(guī)定的行為，可通過適用反不正當競爭法的禁止性規(guī)定對其予以規(guī)制。2.若在知識產權專門法對某一類行為已作出明確規(guī)定的情況下，則應通過知識產權法來進行調整。3.知識產權法和反不正當競爭法是兩種不同的知識產權保護路徑，兩者是平行適用的關系。
雖然從我國反不正當競爭法的立法目的來看，反不正當競爭法意在規(guī)制行為，而非保護成果，但是在規(guī)制不正當行為的同時，客觀上可能會起到保護成果的作用。因此，反不正當競爭法也在一定程度上發(fā)揮保護成果的作用。根據(jù)權利法定原則，知識產權專門法對可被授予專有權的客體、權利范圍和期限都作了明確規(guī)定。例如發(fā)明專利要獲得保護需要滿足新穎性、創(chuàng)造性、實用性等授權條件，還需按時繳納年費以換取二十年的獨占保護，同時還要不斷接受公眾的挑戰(zhàn)；與之相類似的，作品要獲得著作權法的保護需要滿足獨創(chuàng)性等條件，權利范圍必須以法定的十七項權利為限，保護期限亦有明確的規(guī)定。適用反不正當競爭法保護成果，客觀上獲得了壟斷效果，實際上達到了將此成果作為專用權客體來保護的效果，并且對其沒有保護條件要求，亦沒有明確的可以預期的保護范圍，不需要再滿足其他條件就能夠免費獲得無期限的獨占保護，其帶來的保護力度甚至強于知識產權專門法所能提供的保護。因此，雖然反不正當競爭法是行為規(guī)制法，落腳點并不在于對成果的保護，但如果反不正當競爭法的適用造成了成果保護的后果，對這種適用需要進行體系化的思考，與特別立法相協(xié)調。在北京知識產權法院審理的“智能短信模板”不正當競爭案中，法院提出適用反不正當競爭法原則條款時需要處理好兩個平衡，一是反不正當競爭法內部的平衡，二是知識產權專門法和反不正當競爭法的平衡。本文進一步認為，只有把有限補充說和平行保護說結合起來，按照不同的情形適用，才能完整說清楚兩者之間的關系。
最高人民法院在《關于充分發(fā)揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調發(fā)展若干問題的意見》(2011年12月16日印發(fā)，法發(fā)〔2011〕18號)中明確指出，“反不正當競爭法補充保護作用的發(fā)揮不得抵觸知識產權專門法的立法政策，凡是知識產權專門法已作窮盡性規(guī)定的領域，反不正當競爭法原則上不再提供附加保護，允許自由利用和自由競爭，但在與知識產權專門法的立法政策相兼容的范圍內，仍可以從制止不正當競爭的角度給予保護?！?/p>
對于上述司法政策應當理解為，如果存在獨立于知識產權專門法保護政策的新利益，則可以同時適用反不正當競爭法進行保護，對于權利人予以充分救濟。但是，如果不存在獨立于知識產權專門法保護政策的新利益，則只能由專門法提供救濟，不能再適用反不正當競爭法予以保護。
第一，權利人在同一客體上存在不同可供保護的利益時，可以受到著作權法和反不正當競爭法的雙重保護。知識產權領域的客體，大體可以分為兩類，一類可稱為智力創(chuàng)造類，比如作品、技術方案；另一類可稱為經(jīng)營標記類，如商標、字號等。如果在著作權法中原告尋求的是對于智力創(chuàng)造成果的保護，在反不正當競爭法中其尋求的是經(jīng)營標記的保護，后者并未被前者涵蓋，原告當然可以同時尋求智力創(chuàng)造成果和經(jīng)營標記的不同保護。在本案即“微信紅包案”中，原告主張的客體承載了兩種利益，該客體在著作權法當中可以作為智力創(chuàng)造成果進行保護，承載了創(chuàng)作和傳播的利益，在反不正當競爭法中可以作為經(jīng)營標記進行保護，承載了經(jīng)營的利益。
第二，當不存在獨立于知識產權專門法保護政策的新利益，則只能由專門法提供救濟，不能再適用反不正當競爭法予以保護。一項智力創(chuàng)造或經(jīng)營標記原則上為知識產權專門法所涵蓋，無論主張的智力創(chuàng)造或經(jīng)營標記是否滿足知識產權專門法的保護要件，均不應再以反不正當競爭法進行保護，否則不僅會造成法律保護體系的混亂，甚至會過度入侵公有領域，損害社會公共利益。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“律師文章”著作權及不正當競爭案中，法院認為被告的行為是著作權侵權行為，已經(jīng)適用著作權法進行調整，原告的利益亦通過著作權法設置的補償機制予以充分補償，因此，被告行為并不構成反不正當競爭法第二條所規(guī)定的不正當競爭行為。
綜上所述，要注意協(xié)調知識產權專門法與反不正當競爭法的適用關系，權利人在同一客體上存在不同可供保護的利益時，可以分別適用專門法和反不正當競爭法進行審查判斷，當不存在獨立于專門法保護政策的新利益，則只能由專門法提供救濟，不能再適用反不正當競爭法予以保護。
