日前，中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系、北京市律師協(xié)會傳媒與新聞出版法律事務(wù)專業(yè)委員會、北京市律師協(xié)會影視與娛樂法律事務(wù)專業(yè)委員會聯(lián)合發(fā)布了2019年度中國十大傳媒法治事例和十大娛樂法治事例?！吨袊侣劤霭鎻V電報(bào)》記者注意到，此次發(fā)布的年度法治事例有7件與著作權(quán)有關(guān)，這些事例的判決具有怎樣的作用，將對我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生怎樣的重要影響，讓我們聽聽專家們怎么說。
事例一：溫瑞安等12位作家訴《錦繡未央》作者周靜系列抄襲案
【判決情況】2019年5月，北京市朝陽區(qū)人民法院判決，《錦繡未央》中被指控的侵權(quán)語句和情節(jié)與各權(quán)利作品存在相同或者實(shí)質(zhì)性相似，因此認(rèn)定被告構(gòu)成對署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)的侵害，并判決其向各原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【專家評議】
中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系教授劉文杰：本案涉及“新技術(shù)條件下著作權(quán)法對于文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的作用”。之前很多用到“思想表達(dá)”二分法的案件里，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法不僅保護(hù)語言，也保護(hù)包裹在語言之中的內(nèi)容。而本案集中反映了語句抄襲問題，強(qiáng)調(diào)的是著作權(quán)法不僅保護(hù)內(nèi)容，也保護(hù)語言。如果同一時代的人在語句上可以相互抄襲，會大大妨礙社會上原創(chuàng)性文學(xué)藝術(shù)作品的生產(chǎn)。新技術(shù)條件下，寫作者隨意挪用他人作品變得輕而易舉，文學(xué)創(chuàng)作劣幣驅(qū)逐良幣的危險(xiǎn)顯著增加。在人工智能技術(shù)日益成熟的背景下，恰恰要防止人工智能輔助創(chuàng)作滑向人工智能輔助抄襲。
事例二：優(yōu)酷公司訴蜀黍公司圖解電影侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
【判決情況】2019年8月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，認(rèn)為被告圖解電影損害權(quán)利人優(yōu)酷公司的合法權(quán)益，不屬于合理使用。
【專家評議】
北京天馳君泰律師事務(wù)所高級合伙人、北京市律師協(xié)會影視與娛樂法律事務(wù)專業(yè)委員會委員董媛媛：著作權(quán)法保護(hù)某一作品，不僅是保護(hù)作品的整體，也保護(hù)作品中包含的每一獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。影視劇的單幀畫面在符合作品構(gòu)成的基本要求時，可歸類于攝影作品。截圖是影視劇畫面的組成部分，可以判斷其著作權(quán)由制片方享有。涉案圖片集僅改變表現(xiàn)形式而未改變具體表達(dá)內(nèi)容，超出以評論為目的適當(dāng)引用的必要限度，提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，損害權(quán)利人的合法權(quán)益，不屬合理使用。在法院探索對“合理使用”進(jìn)行擴(kuò)張性解釋的趨勢下，本案的適時出現(xiàn)不失為一個提醒，即不符合合理使用本質(zhì)及立法目的的行為不會僅僅因?yàn)榫哂形⑿〉摹稗D(zhuǎn)換性”或使用量較少而被認(rèn)定為“合理使用”。
事例三：《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》著作權(quán)系列糾紛案
【判決情況】2019年7月16日、8月20日，北京市海淀區(qū)人民法院與天津市第三中級人民法院對該著作權(quán)侵權(quán)案作出判決。法院審理認(rèn)為，《牡丹之歌》音樂作品屬于可分割使用的合作作品，眾得公司根據(jù)授權(quán)有權(quán)單獨(dú)起訴，但無法以自己的名義單獨(dú)主張曲作品及歌曲整體的相關(guān)權(quán)利，故一審法院判決駁回眾得公司的訴訟請求，眾得公司不服提出上訴，二審法院天津市第三中級人民法院最終判決駁回上訴、維持原判。
【專家評議】
北京市律師協(xié)會影視與娛樂法律事務(wù)專業(yè)委員會副主任武玉輝：該案對“奉曲填詞”給予較為明確的司法回應(yīng)，第一，該案裁決確定判斷構(gòu)成合作作品的條件有二，其一為作者有無共同創(chuàng)作作品的意圖；其二，作者有無共同的創(chuàng)作行為，并不在于作者之間要見面或其他交流。第二，該案明晰了改編權(quán)的邊界，所謂改編要基于、保留原作品的基本表達(dá)，并創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。第三，該案闡釋了合作作品中不同分割作品的權(quán)利行使主體問題，對于可分割使用的合作作品，每一可分割的獨(dú)立作品只能由其作者或者被授權(quán)人主張權(quán)利，而合作作品也只能由共同作者或者被授權(quán)人共同行使權(quán)利。本案因原告不存在針對曲作品主張權(quán)利的基礎(chǔ)而駁回訴訟請求，但并不意味著確認(rèn)《五環(huán)之歌》不侵權(quán)。
事例四：張牧野著作權(quán)及不正當(dāng)競爭系列糾紛案
【判決情況】《鬼吹燈》作者張牧野訴電影《九層妖塔》侵犯著作權(quán)案在2019年8月8日，一審北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理，僅支持了關(guān)于侵害其署名權(quán)的主張。張牧野不服一審判決，向北京知產(chǎn)法院提起上訴，后者最終認(rèn)定，中影公司、夢想者公司、樂視公司侵害了張牧野對涉案小說的保護(hù)作品完整權(quán)，判令其停止傳播涉案電影，向張牧野公開賠禮道歉、消除影響，并賠償張牧野精神損害撫慰金10萬元。
上海玄霆公司徐州分公司訴張牧野、愛奇藝公司、東陽向上影業(yè)公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，一審法院審理認(rèn)為，“鬼吹燈”作為《鬼吹燈》系列小說名稱構(gòu)成知名商品特有名稱，并應(yīng)歸屬于玄霆公司。三被告共同實(shí)施了擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，愛奇藝公司同時實(shí)施了虛假宣傳行為，遂判決三被告立即停止擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為并賠償損失。三被告不服提出上訴，二審法院維持原判。
上海玄霆公司訴張牧野等五被告侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為：天下霸唱作為原著的作者有權(quán)使用其在原著小說中的這些要素創(chuàng)作新作品，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。通過綜合考慮《鬼吹燈》系列小說知名度、給原告圖書銷售造成重大影響、被控侵權(quán)圖書銷量、主觀過錯等因素，酌情確定了損害賠償金額。
【專家評議】
中央電視臺版權(quán)和法律事務(wù)室副主任嚴(yán)波：張牧野著作權(quán)及不正當(dāng)競爭系列糾紛案的典型性意義在于，3起案件原告和被告系《鬼吹燈》原著作者及其著作權(quán)受讓方因授權(quán)行為、授權(quán)方式、授權(quán)范圍的理解不同而產(chǎn)生的糾紛。第一個案件的核心問題在于如何界定著作權(quán)受讓方的改編行為對保護(hù)作品完整權(quán)的侵害；第二個案件的關(guān)鍵問題在于對該文字作品名稱構(gòu)成知名商品特有名稱的性質(zhì)界定和權(quán)利歸屬；第三個案件需著重判斷的是文字作品中的人物名稱、人物形象、人物關(guān)系等創(chuàng)作要素是否屬于反不正當(dāng)競爭法上應(yīng)予保護(hù)的權(quán)益。不同法院均在判決中對相關(guān)典型和疑難問題作出詳盡的分析和論證，凸顯出法律上的專業(yè)性以及對利益平衡的價值評估，值得贊賞。但同時，通過著作人身權(quán)保護(hù)判定改編行為侵權(quán)對行業(yè)利益可能產(chǎn)生哪些負(fù)面影響、如何對文字作品的名稱以及人物名稱等具備較大商業(yè)價值的非版權(quán)客體創(chuàng)作元素的權(quán)益進(jìn)行科學(xué)界定、能否通過行業(yè)協(xié)會對著作權(quán)及其衍生權(quán)利授權(quán)合同進(jìn)一步規(guī)范等問題都亟須進(jìn)一步思考和探索。這些法律問題都將可能對我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生重要影響。
事例五：陳某等因盜播《流浪地球》等影視作品侵犯著作權(quán)罪
【判決情況】2019年11月20日，上海市第三中級人民法院對陳某等盜播《流浪地球》以侵犯著作權(quán)罪作出一審判決。陳某等8名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人影視作品，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對涉案的8名被告人以侵犯著作權(quán)罪作出一審判決。其中，主犯陳某被判處有期徒刑4年6個月，并處罰金人民幣50萬元；其他被告人分別被判處有期徒刑2年10個月到有期徒刑10個月不等刑罰，并處相應(yīng)罰金。
【專家評議】
北京市第三中級人民法院刑一庭法官于靖民：該案的典型性在于：第一，8名被告人形成了具有一定規(guī)模的犯罪組織，且與境外需求方相互勾結(jié)，跨國進(jìn)行犯罪，行為方式顯著區(qū)別于普通的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件。第二，該案綁定《流浪地球》等熱門影視，犯罪目標(biāo)明確，犯罪手段具有互聯(lián)網(wǎng)科技特征，社會危害性大，有必要動用刑事手段精準(zhǔn)打擊，司法裁判效果良好。第三，訴訟程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被告人真誠認(rèn)罪、悔罪，有利于改造，有效降低了司法成本。第四，刑罰權(quán)的動用未超過必要限度，充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性，且與民商、行政等措施形成綜合治理。
事例六：網(wǎng)易訴華多侵犯夢幻西游著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案
【判決情況】2019年12月26日，廣東省高級人民法院對廣州網(wǎng)易公司訴廣州華多公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出終審判決。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)一審認(rèn)為，夢幻西游的游戲畫面構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)屬于游戲制作公司所有。華多公司開設(shè)直播窗口、組織主播人員在其網(wǎng)站中進(jìn)行游戲直播的行為雖不屬于著作權(quán)法中明確列舉的侵權(quán)行為(如侵犯放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))，但仍可歸入“其他侵犯著作權(quán)的行為”，侵害了網(wǎng)易公司著作權(quán)。二審法院經(jīng)審理判決維持原判，判決華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣2000萬元。
【專家評議】
北京市律師協(xié)會影視與娛樂法律事務(wù)專業(yè)委員會副主任張志同：法律在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域雖有盲點(diǎn)，但留白非白，萬物皆有規(guī)制。通過該案件判決，可以進(jìn)一步明確，玩游戲不構(gòu)成創(chuàng)作，游戲直播行為是在使用游戲作品本身。確定游戲直播是否屬于合理使用，應(yīng)綜合考慮以下四個因素：(1)被訴直播行為的性質(zhì)、目的；(2)被訴直播行為的整體畫面的性質(zhì)；(3)被訴直播行為的數(shù)量和重要程度；(4)被訴直播行為對涉案游戲潛在市場和價值的影響。華多公司未經(jīng)權(quán)利人網(wǎng)易公司授權(quán)，基于商業(yè)營利目的，對夢幻西游使用超出了合理限度，損害了后者合法權(quán)益，不構(gòu)成合理使用。即便游戲直播帶動了游戲發(fā)展，這樣的貢獻(xiàn)也不能取代許可。自由競爭應(yīng)建立在法律允許框架之下。
事例七：杭州刀豆公司訴長沙百贊、騰訊著作權(quán)侵權(quán)案
【判決情況】2018年8月，杭州刀豆公司向法院起訴，稱長沙百贊公司未經(jīng)許可，擅自通過所經(jīng)營的“在線聽閱”“咯咯嗚”“回播”等微信小程序提供其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《武志紅的心理學(xué)課》在線播放服務(wù)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。2019年2月27日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對該案進(jìn)行了一審公開宣判，判決被告一百贊公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，駁回原告對被告二騰訊公司的所有訴訟請求；2019年11月，杭州市中級人民法院對本案作出二審判決，重新對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理并維持原判。
【專家評議】
中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系教授劉文杰：本案涉及互聯(lián)網(wǎng)空間里一條核心規(guī)則，即“通知—刪除”規(guī)則的適用范圍問題。二審雖然維持了一審判決結(jié)果，但是否定了一審判決“微信小程序服務(wù)是基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不適用‘通知—刪除’規(guī)則”的觀點(diǎn)，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第36條適用于小程序服務(wù)。二審判決突破了侵權(quán)責(zé)任法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的既有規(guī)定，別立規(guī)則，其根源在“通知—刪除”規(guī)則本身的設(shè)計(jì)問題。該規(guī)則在創(chuàng)制的時候采用的是簡單二分法：一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)要么適用“通知—刪除”，服務(wù)商有義務(wù)接收通知，收到通知后應(yīng)當(dāng)采取的措施是刪除，要么服務(wù)商完全不必接收通知，更無需刪除。這種二分法忽略了在“通知—刪除”和完全無受理通知義務(wù)之間，還存在著諸多的合理措施可能。
