蘇越系國(guó)內(nèi)知名音樂制作人，創(chuàng)作了諸如《黃土高坡》《血染的風(fēng)采》等知名度較高的歌曲。其系中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(下稱音著協(xié))的會(huì)員，雙方簽署協(xié)議約定：蘇越作品的發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)授權(quán)音著協(xié)以信托的方式管理，包括現(xiàn)有和今后的作品。音著協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。上述合同在有效期屆滿前，蘇越未提異議時(shí)，將自動(dòng)續(xù)展期限。2017年11月，音著協(xié)出具情況說明，對(duì)蘇越在全國(guó)各地提起的維權(quán)訴訟不持異議。
蘇越方訴稱，其經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，乾豪娛樂公司在未經(jīng)許可也未支付報(bào)酬的情況下，在對(duì)外提供點(diǎn)唱的MV中使用了27首由蘇越作詞或作曲的歌曲，因此以被告的行為侵害了其享有的作品表演權(quán)為由訴至法院，要求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2.7萬元及合理費(fèi)用4040元。
2018年7月，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的現(xiàn)有證據(jù)可以證明其系涉案歌曲的詞曲作者。根據(jù)蘇越與音著協(xié)簽訂的合同，未對(duì)前者行使訴訟權(quán)利進(jìn)行限制，且后者出具說明對(duì)此不持異議。同時(shí)，被告也未證明其因相同行為而被其他著作權(quán)集體管理組織起訴的事實(shí)。因此，原告享有該案訴權(quán)。對(duì)于被控侵權(quán)的MV，經(jīng)確認(rèn)，部分MV的畫面選擇、編排和創(chuàng)意與詞曲的意境相互配合，體現(xiàn)了制片人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，符合作品的構(gòu)成要件，構(gòu)成類電影作品；部分MV系機(jī)械錄制歌手現(xiàn)場(chǎng)演唱實(shí)況或簡(jiǎn)單的風(fēng)景、人物拍攝畫面，與詞曲本身并不能有機(jī)結(jié)合，不具有著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十條規(guī)定，著作權(quán)包括表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。同時(shí)，該法第十五條又規(guī)定類電影作品的著作權(quán)由制片者享有，包括詞曲作者在內(nèi)的其他作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。因此，對(duì)于構(gòu)成類電影作品的MV，原告應(yīng)向制片者主張相應(yīng)報(bào)酬，而無權(quán)向使用MV的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者主張賠償。對(duì)于不構(gòu)成作品而屬于錄音錄像制品的MV，詞曲作者可以就其中被使用的詞曲作品單獨(dú)主張相應(yīng)的著作權(quán)權(quán)利。因此，對(duì)于被告未經(jīng)許可，以卡拉OK點(diǎn)唱形式提供該類MV的行為，構(gòu)成機(jī)械表演，侵害了原告的作品表演權(quán)。綜上，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4900元及合理費(fèi)用4040元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，雙方均未上訴，判決已經(jīng)生效。2018年8月，蘇越因病去世。之后，相關(guān)申請(qǐng)人向公證處申請(qǐng)了繼承公證，目前蘇越名下音樂作品的相應(yīng)著作權(quán)由其繼承人蘇夢(mèng)繼承。截至2020年5月，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開數(shù)據(jù)顯示，自2019年始，蘇夢(mèng)作為原告，在全國(guó)范圍內(nèi)以擅自使用蘇越詞曲作品為由，陸續(xù)起訴相關(guān)卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)的案件數(shù)達(dá)480余件。詞曲作者與卡拉OK經(jīng)營(yíng)者之間的著作權(quán)糾紛還在繼續(xù)。
在涉及卡拉OK侵權(quán)案件中，較為常見的是由著作權(quán)集體管理組織作為原告行使權(quán)利，由詞曲作者個(gè)人直接向卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)主張著作權(quán)的案件較少發(fā)生。對(duì)于該案及類似案件的審理，筆者結(jié)合蘇越訴乾豪娛樂公司侵害作品表演權(quán)糾紛案，認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：
首先，作為集體管理組織成員的詞曲作者，是否可以單獨(dú)起訴。在該案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇越系音著協(xié)會(huì)員，其已將自身作品授權(quán)后者進(jìn)行著作權(quán)集體管理，因此不得再以個(gè)人的名義單獨(dú)進(jìn)行維權(quán)，故應(yīng)駁回其起訴。筆者并不贊同該觀點(diǎn)。根據(jù)著作權(quán)集體管理?xiàng)l例第二十條規(guī)定，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。因此，當(dāng)音樂作品的著作權(quán)人將著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利授權(quán)集體管理組織管理后，其訴訟主體資格是否受到限制，應(yīng)當(dāng)取決于雙方訂立的合同是否對(duì)權(quán)利人本人單獨(dú)行使訴權(quán)進(jìn)行明確約定或限制。而根據(jù)蘇越與音著協(xié)之間的許可合同，并無上述內(nèi)容約定或限制，后者也出具了對(duì)前者以個(gè)人名義維權(quán)不持異議的聲明。同時(shí)，被告也未證明其因涉案行為曾被或正被其他集體管理組織起訴的事實(shí)。因此，蘇越可以對(duì)該案提起訴訟。
其次，卡拉OK使用的MV是否構(gòu)成作品的判斷。在卡拉OK侵權(quán)案件中，對(duì)經(jīng)營(yíng)企業(yè)提供的MV是否構(gòu)成作品的判斷，將對(duì)原告的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生直接影響。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第十一項(xiàng)的規(guī)定，攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品，構(gòu)成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。該條例第五條第三項(xiàng)又規(guī)定，電影作品和類電影作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品，系錄像制品。對(duì)于卡拉OK點(diǎn)唱中使用的MV，即Music Video(音樂視頻)而言，本身就是音樂、歌曲與畫面結(jié)合的視頻。因此，從外在表現(xiàn)形式來看，MV以獨(dú)創(chuàng)性高低為分界嶺，或構(gòu)成類電影作品，或歸于錄像制品。而類電影作品和錄像制品的分界線就在于是否具備著作權(quán)法上的“獨(dú)創(chuàng)性”，當(dāng)符合“獨(dú)立完成”和“具備一定的創(chuàng)造性”時(shí)，才能構(gòu)成作品。在判斷MV是構(gòu)成作品還是錄像制品時(shí)，應(yīng)遵循上述原則。具體而言，就“獨(dú)立完成”而言，MV是否獨(dú)立完成需要異議方進(jìn)行舉證，在沒有反證的情況下，法院一般只涉及對(duì)“創(chuàng)造性”的判斷問題。然而，實(shí)務(wù)中對(duì)于判斷是否具有“創(chuàng)造性”一直是一個(gè)難點(diǎn)，且爭(zhēng)議不斷，與其說是法律適用，更不如說是法官個(gè)人的主觀判斷和價(jià)值取向。
筆者認(rèn)為，對(duì)于MV是否具備“創(chuàng)造性”，實(shí)則是一個(gè)“有與無”而非“高與低”的判斷。故而，只要在MV中體現(xiàn)出制作者有選擇性地?cái)z制、剪輯，這樣的編排本身又不是唯一的選擇，就可視作是制作者不同于他人的具有創(chuàng)造性的勞動(dòng)，其勞動(dòng)的成果——MV就可以構(gòu)成類電影作品。具體而言，如MV的畫面攝錄、場(chǎng)景選擇、后期剪輯和編排體現(xiàn)出制作者進(jìn)行了一定的選擇，配合了詞曲所要表達(dá)的內(nèi)容和意境，可認(rèn)為具有了“創(chuàng)造性”，構(gòu)成作品；反之，只是機(jī)械錄制歌手的演唱或在一些拍攝的風(fēng)景、人物的連續(xù)畫面中加入歌曲，就不能視為制作者具有“創(chuàng)造性”的勞動(dòng)，這類MV應(yīng)歸入錄像制品。
再次，當(dāng)MV構(gòu)成類電影作品或錄像制品時(shí)，對(duì)詞曲作者主張權(quán)利的影響。著作權(quán)法第十五條規(guī)定：電影作品和類電影作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。因此，當(dāng)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者所使用的MV構(gòu)成類電影作品時(shí)，無論其是否經(jīng)過許可或支付過許可費(fèi)，詞曲作者均不能直接向其主張權(quán)利。雖然被使用的MV中涉及詞曲作者創(chuàng)作的詞、曲，但因其已經(jīng)融入了類電影作品，使用者使用的也是MV整體，而不是組成部分，故應(yīng)由制作者對(duì)該MV行使著作權(quán)權(quán)利。此時(shí)，如詞曲作者與MV制作者之間有過許可合同，就應(yīng)依照合同的具體約定，向MV制作者主張報(bào)酬。當(dāng)制作者擅自使用詞曲制作MV時(shí)，詞曲作者也應(yīng)向該制作者另行主張侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于構(gòu)成錄像制品的MV而言，因不構(gòu)成作品，所以制作者享有的是鄰接權(quán)而非著作權(quán)。對(duì)于錄像中包含的歌曲，詞曲作者仍可向使用者主張就詞曲部分享有的著作權(quán)權(quán)利。因而在該案中對(duì)于屬于錄像制品的MV，其所包含的歌曲仍應(yīng)由作為詞曲作者的原告享有著作權(quán)權(quán)利，對(duì)原告主張的這部分訴訟請(qǐng)求，法院予以了支持。
