1、國(guó)內(nèi)首例MOBA類(lèi)游戲短視頻侵權(quán)案
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司以侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴某文化公司、某網(wǎng)絡(luò)公司，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定《王者榮耀》游戲整體畫(huà)面構(gòu)成“類(lèi)電作品”，某文化公司傳播《王者榮耀》游戲短視頻的行為構(gòu)成對(duì)騰訊公司的侵權(quán)，需停止侵權(quán)，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支496萬(wàn)元。本案為國(guó)內(nèi)認(rèn)定MOBA類(lèi)游戲(多人在線戰(zhàn)術(shù)競(jìng)技游戲)連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品的首例判決。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
該案判決的價(jià)值主要有以下兩個(gè)方面。
一是確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面的作品屬性與類(lèi)型。從《著作權(quán)法》保護(hù)創(chuàng)新、激勵(lì)創(chuàng)作的宗旨出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面只要符合作品要件，便應(yīng)當(dāng)成為受保護(hù)的作品，而無(wú)論其表現(xiàn)形式如何。從網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面的表現(xiàn)形式看，將其歸類(lèi)于類(lèi)電作品比較合適。此外，如果網(wǎng)絡(luò)游戲(例如涉案游戲)預(yù)先設(shè)定了整個(gè)游戲的邏輯框架，游戲用戶(hù)沒(méi)有獨(dú)立創(chuàng)作的空間，無(wú)獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，那么，游戲用戶(hù)對(duì)游戲整體畫(huà)面不享有著作權(quán)。
二是為利用網(wǎng)絡(luò)游戲制作、編輯、上傳短視頻行為合法與侵權(quán)的界限判斷提供參考。以短視頻爆發(fā)為代表的自媒體時(shí)代對(duì)合理使用制度提出了挑戰(zhàn)，利用他人受著作權(quán)保護(hù)的作品制作短視頻是否屬于合理使用的判斷成為實(shí)踐中的難題，尤其是個(gè)人制作短視頻行為的判斷。本案被告之一在其運(yùn)營(yíng)的某視頻平臺(tái)開(kāi)設(shè)了《王者榮耀》專(zhuān)區(qū)，在平臺(tái)頁(yè)面的明顯位置主動(dòng)推薦了《王者榮耀》的游戲短視頻，并與數(shù)名游戲用戶(hù)簽訂合作協(xié)議，共享收益，顯然不屬于合理使用行為，構(gòu)成侵權(quán)。被告二為該視頻平臺(tái)提供分發(fā)、下載服務(wù)，擴(kuò)大了侵權(quán)行為的影響，構(gòu)成共同侵權(quán)。
——中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)黃玉燁
2、中國(guó)體育賽事畫(huà)面著作權(quán)第一案
新浪發(fā)現(xiàn)鳳凰網(wǎng)及運(yùn)營(yíng)方天盈九州公司未經(jīng)授權(quán)，在鳳凰網(wǎng)中超頻道首頁(yè)顯著位置標(biāo)注并提供中超聯(lián)賽直播視頻，2015年時(shí)，新浪以著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。一審法院判決涉案中超賽事畫(huà)面受《著作權(quán)法》保護(hù)、鳳凰網(wǎng)及天盈九州公司賠償新浪經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。但二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則判決涉案賽事不構(gòu)成類(lèi)電作品，曾改判駁回新浪全部訴求。今年9月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布再審結(jié)果，認(rèn)定涉案中超賽事節(jié)目構(gòu)成類(lèi)電作品，撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
針對(duì)體育賽事直播畫(huà)面是類(lèi)電作品還是錄像制品的爭(zhēng)議，再審判決在較為充分地考慮體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作規(guī)律和行業(yè)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，將其認(rèn)定為類(lèi)電作品，認(rèn)為涉案的體育賽事直播畫(huà)面充分運(yùn)用了多種創(chuàng)作手法和技術(shù)手段，體現(xiàn)了攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個(gè)性選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性。這也反映出新修《著作權(quán)法》把“電影及類(lèi)電作品”改為“視聽(tīng)作品”有利于適應(yīng)新技術(shù)下作品種類(lèi)不斷發(fā)展的趨勢(shì)。
再審判決厘清了著作權(quán)和鄰接權(quán)的界限，從文義解釋和體系解釋出發(fā)，認(rèn)為著作權(quán)基于作者的創(chuàng)作自動(dòng)產(chǎn)生，而鄰接權(quán)基于傳播者的加工、傳播行為而產(chǎn)生，類(lèi)電作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，而非獨(dú)創(chuàng)性的高低。這有利于正本清源，回歸到《著作權(quán)法》促進(jìn)文化發(fā)展與繁榮的立法宗旨。再審判決還對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條“攝制在一定介質(zhì)上”進(jìn)行了闡釋?zhuān)赋鲆紤]信息存儲(chǔ)傳播技術(shù)的進(jìn)步，應(yīng)對(duì)介質(zhì)作廣義理解。
體育賽事直播在投資和創(chuàng)作上都投入巨大，版權(quán)收入成為該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要支撐。然而體育賽事直播節(jié)目的盜版侵權(quán)行為屢禁不止，用錄像制品進(jìn)行鄰接權(quán)保護(hù)明顯力有不逮，本案的再審判決既體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于體育產(chǎn)業(yè)保護(hù)和促進(jìn)的積極態(tài)度，也與國(guó)際通行實(shí)踐接軌。
——中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系主任鄭寧
3、全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品案
今年3月，深圳市南山區(qū)人民法院一審審結(jié)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，認(rèn)定被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因被告已刪除侵權(quán)作品，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
運(yùn)用人工智能技術(shù)在許多領(lǐng)域已經(jīng)成為常態(tài)。對(duì)人工智能生成物法律地位的討論，之所以引起著作權(quán)學(xué)界的大討論，主要原因在于人工智能生成的文章外觀上同普通作品并無(wú)二致。另外，強(qiáng)人工智能即便不是在像人類(lèi)一樣進(jìn)行創(chuàng)作，也是在模擬人腦進(jìn)行創(chuàng)作。
人工智能同樣可以進(jìn)行創(chuàng)造行為和創(chuàng)作行為。只要不是抄襲剽竊他人作品的結(jié)果，那么即便是來(lái)源于人工智能，其也具有原創(chuàng)性，也應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。在去年的北京菲林律師事務(wù)所與百度網(wǎng)訊公司著作權(quán)糾紛一案中，法院雖然認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容并不構(gòu)成作品，但是仍認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立。本案中，法院認(rèn)定涉案的人工智能生成物構(gòu)成作品，屬于我國(guó)《著作權(quán)法》中所保護(hù)的文字作品范疇，可以說(shuō)對(duì)人工智能生成物及其保護(hù)的認(rèn)識(shí)都有了提高。這一判決對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)提供了很好的參考，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和司法界都起到了很大的鼓舞作用。
只保護(hù)自然人的創(chuàng)作成果在傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》語(yǔ)境中似乎有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，即便某些初級(jí)階段的人工智能生成物是統(tǒng)計(jì)和機(jī)械的結(jié)果，但高級(jí)階段的人工智能有無(wú)限的潛力，在未來(lái)，人類(lèi)可能不再是原創(chuàng)的唯一來(lái)源。不過(guò)，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)是否能夠“嵌入”現(xiàn)行《著作權(quán)法》體系，一些根本性的問(wèn)題需要回答，即人工智能是否進(jìn)行了創(chuàng)作行為、其產(chǎn)物是否具有原創(chuàng)性等。
——對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授盧海君
4、《率土之濱》游戲模擬器侵權(quán)之爭(zhēng)
杭州某科技公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)《率土模擬器》，杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司主張其抄襲《率土之濱》游戲相關(guān)文字內(nèi)容及圖片，嚴(yán)重侵犯網(wǎng)易雷火公司的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決杭州某科技公司停止侵權(quán)，賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支150萬(wàn)元。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
此案啟示意義有：一是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)輔助性軟件的屬性問(wèn)題進(jìn)行了界定。杭州某科技公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的并非是跨平臺(tái)操作游戲的軟件程序，而是一種輔助功能型軟件，是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“惠益性互補(bǔ)品”。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)被訴侵權(quán)公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的。這一判決對(duì)版權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界進(jìn)行了清晰的解釋與厘定，具有重要的實(shí)踐意義與示范意義。二是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)游戲保護(hù)思路進(jìn)行了新的梳理。國(guó)內(nèi)以往的游戲判例將某些游戲內(nèi)在的文字說(shuō)明要素歸入游戲玩法和規(guī)則的范疇而不予保護(hù)，而杭州互聯(lián)網(wǎng)法院則衡量了這些要素單獨(dú)和整體的不同，認(rèn)定這些要素的整體符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而將其納入版權(quán)保護(hù)范疇。這一判決對(duì)于突破電子游戲“整體保護(hù)與部分要素保護(hù)不能兩全”的慣性思維具有先鋒意義和指引意義。三是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)的商業(yè)模式問(wèn)題進(jìn)行了闡釋。本案需要回答被控軟件是否侵吞原告游戲的價(jià)值鏈條中之合法利益的搭便車(chē)問(wèn)題、是否減少玩家購(gòu)買(mǎi)道具而致原告利益受損之不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題以及是否屬于幫助玩家作弊降低游戲平衡性之軟件外掛問(wèn)題。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)上述問(wèn)題的精準(zhǔn)說(shuō)理為今后的類(lèi)似裁判積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，具有重要的理論意義與參照意義，此案的開(kāi)創(chuàng)性是毋庸置疑的。
——中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后邱治淼
5、首例侵犯游戲推廣視頻著作權(quán)行政處罰案
京游科技公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用了權(quán)利人的《萌娃漂流》廣告視頻作品，在抖音平臺(tái)上推廣其游戲《宮廷之戀歌》。北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)對(duì)該公司作出罰款人民幣3萬(wàn)元的行政處罰。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
本案在法律上屬于典型的侵犯視聽(tīng)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例。
需要指出的是，隨著《著作權(quán)法》修訂完成，著作權(quán)的行政保護(hù)力度進(jìn)一步加強(qiáng)，行政執(zhí)法的案件數(shù)量將會(huì)增長(zhǎng)。需注意的是，侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為并非都可以主張行政保護(hù)。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，被控侵權(quán)行為只有在損害公共利益的情況下，才可以由著作權(quán)的主管部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、無(wú)害化銷(xiāo)毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等并予以罰款，而且權(quán)利人主張行政保護(hù)時(shí)，仍需要通過(guò)額外的民事訴訟才能獲得相應(yīng)的民事救濟(jì)。
那么，權(quán)利人為什么選擇行政手段的救濟(jì)呢？核心理由有兩個(gè)：一方面是盡快獲得停止侵權(quán)的效果，減少侵權(quán)造成的無(wú)法挽回的影響；另一方面可以通過(guò)行政程序固定有關(guān)侵權(quán)的證據(jù)，新修《著作權(quán)法》第五十五條規(guī)定，著作權(quán)的主管部門(mén)對(duì)涉嫌侵犯著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為進(jìn)行查處時(shí)，可以詢(xún)問(wèn)有關(guān)當(dāng)事人，調(diào)查與涉嫌違法行為有關(guān)的情況；對(duì)當(dāng)事人涉嫌違法行為的場(chǎng)所和物品實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查；查閱、復(fù)制與涉嫌違法行為有關(guān)的合同、發(fā)票、賬簿以及其他有關(guān)資料；對(duì)于涉嫌違法行為的場(chǎng)所和物品，可以查封或者扣押。
因此有理由相信，未來(lái)著作權(quán)的主管部門(mén)在一線的行政保護(hù)工作會(huì)越來(lái)越多。
——中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)姚歡慶
6、全國(guó)首例盲盒包裝被盜版侵權(quán)案
此案中，原告對(duì)其生產(chǎn)的盲盒產(chǎn)品的外包裝平面展開(kāi)圖進(jìn)行了著作權(quán)登記，被告銷(xiāo)售的商品外包裝與原告的極相似，故原告以被告侵害其美術(shù)作品著作權(quán)為由起訴至法院。重慶兩江新區(qū)(自貿(mào)區(qū))法院認(rèn)為涉案盲盒包裝盒展開(kāi)圖構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的匯編作品，涉案產(chǎn)品外包裝盒的設(shè)計(jì)未經(jīng)原告許可，侵害了原告享有的著作權(quán)，故判決被告承擔(dān)停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒和賠償損失的民事責(zé)任。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
商品的外包裝已經(jīng)成為消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)決策時(shí)考慮的重要因素之一，具有創(chuàng)意的外包裝往往能夠創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益。因此，市場(chǎng)對(duì)于加強(qiáng)商品外包裝的保護(hù)需求正呈日趨增長(zhǎng)之勢(shì)，對(duì)近幾年興起的盲盒產(chǎn)品來(lái)說(shuō)也是如此。
本案中，法院從《著作權(quán)法》角度對(duì)商品外包裝予以保護(hù)，法院認(rèn)定涉案盲盒的元素雖然均不構(gòu)成《著作權(quán)法》中的作品，但是，不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的組合只要達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求，亦可以成為匯編作品而受《著作權(quán)法》保護(hù)。
本案具有較強(qiáng)的典型性和示范性。依據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作品一經(jīng)完成就產(chǎn)生著作權(quán)，相關(guān)主體無(wú)需履行法定程序，作品也無(wú)需產(chǎn)生“一定影響”，且其保護(hù)期限也較長(zhǎng)。以《著作權(quán)法》來(lái)保護(hù)商品的外包裝，有助于我國(guó)創(chuàng)意包裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
此外，本案中，法院也精準(zhǔn)地指出作為美術(shù)作品的商品外包裝和其商品是可以分離的，因此，侵權(quán)方需要承擔(dān)的法律責(zé)任為銷(xiāo)毀侵權(quán)商品的外包裝，而非侵權(quán)商品，展現(xiàn)了我國(guó)較高的版權(quán)司法保護(hù)水平。
——南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐升權(quán)
