最高人民法院日前舉行發(fā)布會(huì)，通報(bào)人民法院交叉執(zhí)行工作情況并發(fā)布交叉執(zhí)行典型案例。在發(fā)布的10起典型案例中，山西一案例入選。
所謂交叉執(zhí)行，是指通過(guò)法律規(guī)定的指定、提級(jí)執(zhí)行，執(zhí)行法院交互將本院部分難以執(zhí)行的案件移交其他法院執(zhí)行。
山西入選案例為一起金融借款案。2012年，山西某飯店從某銀行太原分行貸款1.5億元用于裝修改造，并以飯店主樓及相應(yīng)土地作抵押，某賓館提供擔(dān)保。在支付2560萬(wàn)元利息后，該項(xiàng)貸款于2015年6月逾期。2017年7月，某銀行太原分行將山西某飯店及擔(dān)保人訴至太原中院。同年11月，太原中院作出民事判決并發(fā)生法律效力。2018年4月，該案進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行法院凍結(jié)了被執(zhí)行人銀行賬戶、查封了財(cái)產(chǎn)并多次組織雙方和解協(xié)商，但被執(zhí)行人山西某飯店歷史債務(wù)包袱重，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，償債能力弱，擔(dān)保方某賓館也經(jīng)營(yíng)困難，如果就案辦案、機(jī)械辦案，簡(jiǎn)單把山西某飯店抵押的房產(chǎn)及土地強(qiáng)制處置變現(xiàn)償債，可能出現(xiàn)“執(zhí)行一個(gè)案件，垮掉一個(gè)企業(yè)，下崗一批職工”的后果，不能體現(xiàn)出司法服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的職能。
2023年12月，最高人民法院將本案作為督促執(zhí)行案件，與山西兩級(jí)法院協(xié)同推進(jìn)執(zhí)行，在最高人民法院一線督促推動(dòng)和山西兩級(jí)法院的積極推進(jìn)下，地方黨委、政府主動(dòng)協(xié)調(diào)配合，被執(zhí)行人山西某飯店與申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行太原分行及其上級(jí)總行多次協(xié)商，2024年1月12日，當(dāng)事雙方就債務(wù)化解處置達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議并向太原中院申請(qǐng)結(jié)案，該案妥善化解，案結(jié)事了。
該案被執(zhí)行人山西某飯店本身經(jīng)營(yíng)困難，但案件久不執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人不滿，債務(wù)也越滾越大，矛盾逐步加深，執(zhí)行法院受到各方面壓力較大。通過(guò)開展交叉執(zhí)行，由上級(jí)法院督促執(zhí)行并與執(zhí)行法院協(xié)同執(zhí)行，能有效排除各方干擾強(qiáng)力推進(jìn)執(zhí)行，同時(shí)兼顧各方利益，有利于促進(jìn)各方達(dá)成和解。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行太原分行一次性拿到了“真金白銀”，化解核銷積存多年的不良債權(quán)，并獲得更加豐富廣闊的業(yè)務(wù)發(fā)展空間；被執(zhí)行人山西某飯店卸下了多年背負(fù)的歷史包袱輕裝前行，實(shí)現(xiàn)了雙贏共贏多贏的目標(biāo)。
