　　在法律意義上，孰是孰非已經(jīng)很清楚。網(wǎng)絡(luò)主播為粉絲提供的服務(wù)只局限在網(wǎng)絡(luò)直播過程中，主播是否與粉絲開展線下交流、在線下交流中對采取粉絲怎樣的態(tài)度，完全取決于其個(gè)人意愿。不管怎么樣，粉絲出手打人，并導(dǎo)致主播受傷，要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　不過，反思該案的空間，更在法律范疇之外?！爸辈ソ?jīng)濟(jì)”興起以來，粉絲給網(wǎng)絡(luò)主播打賞的模式得到確立和鞏固。一年給主播刷9萬多元盡管不少，但放到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，并不罕見，更高的金額也比比皆是。在“巨資”的影響下，粉絲與主播是否能夠繼續(xù)維系正當(dāng)關(guān)系，他們之間的交往互動(dòng)是否會(huì)被扭曲，成了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康發(fā)展的關(guān)鍵。

　　觀看網(wǎng)絡(luò)直播是一種極其特殊的消費(fèi)。在多數(shù)的消費(fèi)場景中，消費(fèi)者的支出與其獲得的產(chǎn)品、服務(wù)體驗(yàn)成正相關(guān)關(guān)系，消費(fèi)金額越高，相應(yīng)產(chǎn)品的使用價(jià)值就越大，或者服務(wù)給人帶來的滿足感就越高。網(wǎng)絡(luò)直播卻并非如此，它面向所有觀看的用戶，無論是否打賞，主播都會(huì)提供直播服務(wù)。在公開場景中，巨額打賞的回報(bào)只體現(xiàn)在主播表達(dá)的一聲感謝。換言之，打賞所換取的服務(wù)，僅僅是主播公開地與粉絲互動(dòng)。

　　放在一般的消費(fèi)語境中，很難衡量以打賞換互動(dòng)“值不值”。而且，打賞所獲得的互動(dòng)也難以與打賞金額精確對應(yīng)——打賞900元換來主播一句感謝，打賞9萬元可能也是如此，打賞并沒有固定的“市場行情”。因此，打賞迥異于一般消費(fèi)習(xí)慣的行為邏輯，而是基于你情我愿的情感抉擇。

　　盡管如此，很多打賞的粉絲卻看不透這種“你情我愿”。他們投入不少打賞資金以后，就不只滿足于公開的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)。不少粉絲期待與網(wǎng)絡(luò)主播開展更私人的互動(dòng)，享受打賞帶來的某種“特權(quán)”。在他們眼里，打賞僅僅是與網(wǎng)絡(luò)主播開展更多交流的鋪墊，而不僅是表達(dá)對直播服務(wù)滿意感的終點(diǎn)。在一些出手闊綽的粉絲的心中，對與主播的交往有著更隱秘的期待。

　　個(gè)別網(wǎng)絡(luò)主播在與粉絲開展互動(dòng)時(shí)，也做出了不良的示范。有的主播在粉絲的金錢誘惑下，與粉絲發(fā)展不正當(dāng)關(guān)系，甚至逾越了法律邊界。2015年9月，湖南郴州一名女主播與粉絲交往時(shí)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，被男粉絲捅死在賓館房間內(nèi)；2019年10月，上海一位女主播與粉絲交往以后，多次借錢給粉絲，結(jié)果遭到男粉絲詐騙。類似案例不一而足，給互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)留下了諸多慘痛教訓(xùn)。

　　隨著直播經(jīng)濟(jì)急劇增長期的結(jié)束，平臺(tái)應(yīng)逐步收斂擴(kuò)張的快感，轉(zhuǎn)向?qū)σ?guī)范與秩序的追求。從粉絲打賞行為中獲利的不僅有主播，還有平臺(tái)。平臺(tái)肩負(fù)約束雙方行為的責(zé)任，既要保護(hù)主播的個(gè)人隱私不受侵犯，也要對粉絲行為實(shí)施必要的提醒和預(yù)警。實(shí)際上，缺乏節(jié)制的打賞，已暴露出各種弊端。對于超過正常金額的打賞，平臺(tái)要舍得割舍利益，實(shí)施一定限制措施。

　　直播經(jīng)濟(jì)是“虛擬”經(jīng)濟(jì)，但與直播相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)關(guān)系并不虛擬。只有深刻理解直播活動(dòng)對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的介入與影響，加大監(jiān)管力度，才能消除誤解與分歧，讓主播與觀眾之間形成健康文明的互動(dòng)。

（責(zé)編：鄢妮）