6月20日，兩男一女在尖草坪區(qū)甘草茆村附近山區(qū)徒步旅行時，由于對山內(nèi)情況不了解，缺乏戶外徒步經(jīng)驗被困山林。接到報警后，公安、消防和藍天救援隊一行約50人，經(jīng)過近8個小時艱苦搜救，將3人帶出大山。(《太原晚報》6月22日)
稍加留意就會發(fā)現(xiàn)，每年這個適合戶外游玩的季節(jié)，都有類似的事情發(fā)生。這背后，有些共性的問題值得關注。
驢友徒步探險遇困，公安、消防和民間救援力量成功將其救出。看似大團圓的結局，背后卻深藏諸多隱憂。一者，不是所有的救援都會成功，難于救出或在救援路上出現(xiàn)意外怎么辦？二來，救援也是有成本的，無論是公安消防，還是民間志愿者，深入不曾熟悉過的險境，還要將傷者帶出大山，困難可想而知，有限的資源哪經(jīng)得起如此揮霍？如果其他地方同時又發(fā)生重大險情呢？
“我們盡情探險，反正遇到困難有救援隊幫我們?！辈恢@些驢友是否有過這樣的念頭，但事實常常如此。
“不給別人添麻煩”是成年人的道德共識，而有些驢友卻偏偏反其道而行之，越是鮮有人至的深山險境，甚至是明令禁止探險的區(qū)域，越是吸引他們。不得不說，“作”也是一種權利，風險自擔就好。不過在危險真的來臨時，事情就沒那么簡單了：面對驢友及家屬求助，有關部門不得不救，隨著驢友隊伍的日漸龐大，救助資源不堪重負，甚至成了某些人心中免費的后勤保障。
無論從法律法規(guī)還是人道主義的角度來說，救都是必須，但免費卻未必。按照《侵權責任法》的規(guī)定，經(jīng)營性場所、營利性場所的經(jīng)營者、組織者或者受益人有保障消費者安全的法定義務。這意味著，買票進入景區(qū)的游客，景區(qū)有免費救援的法定義務，但私自進入未開發(fā)區(qū)域探險的不在此列。事實上，按照《旅游法》的有關規(guī)定，旅游者接受相關組織或者機構的救助后，應當支付應由個人承擔的費用。這意味著，有償救援在法律上并無障礙。 戶外探險是有門檻的，不僅體現(xiàn)在驢友自身要做好準備——絕不在準備不充分的情況下貿(mào)然赴險，也應當體現(xiàn)在意外善后環(huán)節(jié)中——自己為救援埋單。探險是權利，為救助支付必要的費用也是義務，只有權利和義務對等，才能夠引導驢友理性探險，也避免公共救助資源被一再透支。宣傳固不可少，而類似有償救援的制度建設，同樣也很重要。
