　　2024年5月4日，薛某在某購物平臺上的信陽某公司店鋪購買了一個馬桶。當天，平臺顯示，“預計5月5日24:00前發(fā)貨，5月8日24:00前送達”。然而，到了5月8日，薛某并未收到貨物，他多次與店鋪客服聯(lián)系，收到的回復卻是“已經(jīng)發(fā)出去了，在運輸中”“親，您的商品發(fā)的是物流直達，運輸途中無法更新，已經(jīng)在發(fā)往當?shù)赝局?，到您當?shù)睾髸谝粫r間更新信息，請耐心等待快遞員電話聯(lián)系您”。

　　此后，貨物仍未送達，薛某已支付的979.17元，信陽某公司也未退款。而根據(jù)該公司提供的快遞單號，也未能查詢到快遞公司的相關承運信息?？爝f公司還否認薛某購買的商品由其實際承運，表示其對薛某與信陽某公司之間的買賣關系和商品情況完全不知情。

　　買家要求退一賠三

　　薛某以信陽某公司屬于虛假發(fā)貨欺詐消費者為由訴至法院，請求判令解除雙方的網(wǎng)絡購物合同，要求信陽某公司退還貨款979.17元，并支付資金占用利息(指因一方未及時支付資金而導致另一方無法使用該資金，從而產(chǎn)生的利息損失)，以及因欺詐消費者的三倍賠償金2937.51元，還要求信陽某公司賠禮道歉并支付精神損害撫慰金，購物平臺處罰該公司并承擔連帶責任。

　　法院經(jīng)審理認為，薛某通過購物平臺在信陽某公司經(jīng)營的店鋪下單商品并付款，便與該公司成立信息網(wǎng)絡買賣合同，合法有效，雙方均應履行各自的義務。

　　薛某下單付款后，信陽某公司經(jīng)營的店鋪提供了并不真實存在的運單號，實際未按時發(fā)貨，屬于虛假發(fā)貨，構成根本違約。因此，薛某主張的解除網(wǎng)絡購物合同，并要求信陽某公司退還已付款項979.17元，及支付3倍懲罰性賠償金2937.51元，法院予以支持。

　　部分訴求不予支持

　　法院認為，薛某已主張了懲罰性賠償，因此法院不予支持資金占用利息。該案為信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛，而非侵權之訴，法院對薛某要求商家支付精神損害賠償金的訴求也不予支持。賠禮道歉是只有在因侵害他人人格權時才可能需要承擔的一種民事責任形式，該案并沒有證據(jù)證明薛某的人格權受到侵害，法院因此同樣不予支持。

　　薛某主張購物平臺承擔連帶責任，其與平臺客服溝通反饋該事件時，平臺客服也提出了相關的解決賠償方案，薛某并未同意。因此，平臺已采取必要措施無需承擔連帶責任。薛某要求該購物平臺對信陽某公司進行處罰，并無相關法律依據(jù)，法院不予支持。

　　宣判后，當事雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　相關鏈接：

　　《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

（責編：張凱）