有緣千里做近鄰，卻因瑣事難相知。為奪家門口“三分地”，鄰里之間糾紛起。近日，萬柏林法院受理了一起案件，本是鄰里之間的一樁小事，卻發(fā)酵變成了大麻煩……
鞋柜引發(fā)糾紛
被告小王、小張是夫妻，與原告小李同為太原某小區(qū)的住戶，兩家人同住一層，是門戶相鄰的鄰居。
去年6月的一天中午，小李出門時看到，被告家在他們兩戶之間放置了一個高約2.3米的鞋柜，小李感覺心里不太舒服，于是向被告家門口方向推動鞋柜；被告小王、小張發(fā)現(xiàn)后又將鞋柜移回原位，兩家人為此爭執(zhí)不下發(fā)生糾紛，最終，鞋柜折斷導(dǎo)致雙方受傷。
根據(jù)雙方出示的現(xiàn)場錄像顯示，原被告雙方在推動和搖動鞋柜的過程中，鞋柜折斷向下傾倒，但現(xiàn)場錄像無法顯示鞋柜倒下時是誰在搖晃鞋柜，也沒有顯示鞋柜倒下時砸到了誰。
事發(fā)后，原告小李和被告小張均在當(dāng)天前往醫(yī)院進(jìn)行檢查。小李的被診斷為頭外傷綜合征，多處挫傷。其住院治療4天，花費醫(yī)療費用3191.76元。小張初步診斷結(jié)果為頭顱外傷，外傷性頭暈、頭痛，全身多處軟組織損傷，花費醫(yī)療費用686.19元。
案發(fā)后，原告小李訴至法院，請求判令二被告向原告支付醫(yī)療費、誤工費等合計6111.76元；判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。
訴訟中，兩被告提出反訴，請求判令小李向其二人支付醫(yī)療檢查費686.19元；判令小李賠償鞋柜損失5800元；判令本案訴訟費由小李承擔(dān)。
法院作出判決
當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，雙方因鞋柜擺放問題多次發(fā)生矛盾并最終引發(fā)紛爭，從視頻上看，在相互推動鞋柜過程中、鞋柜上方擋板折斷，雙方均受了傷，產(chǎn)生這樣的后果是雙方共同造成的。事后，雙方均有就醫(yī)情況，責(zé)任應(yīng)各自承擔(dān)。
結(jié)合萬柏林法院查明的事實，對原告小李要求二被告小王、小張承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費等訴訟請求，以及二被告提出的要求原告小李承擔(dān)醫(yī)療費及鞋柜損壞損失的訴訟請求，因損失是雙方造成的，故由雙方各自承擔(dān)。
最終，萬柏林法院依法駁回了雙方的訴訟請求。判決后，雙方均不服并向太原市中級人民法院提起上訴，太原中院二審后維持一審判決，本判決已發(fā)生法律效力。
這起案件，法院雖以出具判決書的方式告一段落，但小李與小王、小張夫妻倆之間的矛盾尚未化解，承辦法官周婕表示，她會繼續(xù)與其所在社區(qū)聯(lián)系，做好矛盾化解工作，繼續(xù)引導(dǎo)雙方良性溝通、友善包容。法官也希望，兩家人冷靜之后，在物業(yè)的幫助下合理合規(guī)利用好共有空間，推動營造良好的居住環(huán)境。
