　　近日，視覺(jué)中國(guó)因?yàn)樾婧诙春蛧?guó)旗、國(guó)徽等照片版權(quán)，被推到輿論的風(fēng)口浪尖。根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者消息，歐洲南方天文臺(tái)(ESO)回應(yīng)稱(chēng)，視覺(jué)中國(guó)對(duì)黑洞照片的版權(quán)主張不合法，視覺(jué)中國(guó)從未就黑洞圖片聯(lián)系過(guò)ESO。天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室連夜約談視覺(jué)中國(guó)，要求其立即停止違法行為，全面徹底整改。

　　日前，國(guó)家版權(quán)局表示，將把圖片版權(quán)保護(hù)納入即將開(kāi)展的“劍網(wǎng)2019”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，進(jìn)一步規(guī)范圖片市場(chǎng)版權(quán)秩序。此次視覺(jué)中國(guó)事件只是個(gè)體事件嗎？當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)版權(quán)正在經(jīng)歷怎樣一場(chǎng)風(fēng)波？

　　“勒索式維權(quán)”一張照片揭開(kāi)版權(quán)亂象

　　黑洞照片事件迅速發(fā)酵，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，連國(guó)旗、國(guó)徽照片都被視覺(jué)中國(guó)“宣示了主權(quán)”，輿論一片嘩然，各官方網(wǎng)媒紛紛發(fā)聲。共青團(tuán)中央官方微博直接質(zhì)問(wèn)：“國(guó)旗、國(guó)徽版權(quán)也是貴公司的？”直指其版權(quán)售賣(mài)不合理。人民日?qǐng)?bào)官微發(fā)聲：避免版權(quán)保護(hù)陷入“黑洞”，與提倡版權(quán)付費(fèi)一樣重要。新華每日電訊發(fā)表評(píng)論員文章表示，著作權(quán)要保護(hù)，“維權(quán)碰瓷”不可縱容。

　　一個(gè)號(hào)稱(chēng)以版權(quán)保護(hù)見(jiàn)長(zhǎng)的公司，卻連國(guó)旗、國(guó)徽都明碼標(biāo)價(jià)，直至公眾發(fā)現(xiàn)才匆忙糾正，終究不是簡(jiǎn)單一句“審核不嚴(yán)”就能搪塞過(guò)去的。

　　此前，許多自媒體投訴視覺(jué)中國(guó)“打著版權(quán)的名義，強(qiáng)行索要高額版權(quán)費(fèi)用，如果達(dá)不到要求，就法庭見(jiàn)”，還有人稱(chēng)視覺(jué)中國(guó)的商業(yè)模式是“勒索式維權(quán)”。財(cái)報(bào)顯示，視覺(jué)中國(guó)2018年前三季度營(yíng)收超過(guò)7億元。不少網(wǎng)友質(zhì)疑：這其中有多少是通過(guò)訴訟賠償賺來(lái)的？

　　實(shí)際上，在版權(quán)上動(dòng)歪腦筋的圖片網(wǎng)站不止一家，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，同類(lèi)圖片平臺(tái)“全景”，也將國(guó)旗、黨旗、黨徽照片及眾多前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的肖像照片等進(jìn)行售賣(mài)。這些“維權(quán)”大戶普遍存在“維權(quán)—訴訟—和解—簽約”的維權(quán)商業(yè)模式，盈利模式備受爭(zhēng)議。

　　年初，本報(bào)及東南網(wǎng)曾就版權(quán)糾紛采訪過(guò)福建省人大代表陳展弘、省政協(xié)委員劉安娟，他們當(dāng)時(shí)就建議相關(guān)司法部門(mén)從司法務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，盡快出臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)裁量指導(dǎo)性意見(jiàn)。

　　頻頻被“碰瓷”自媒體苦“權(quán)”久矣

　　在一位網(wǎng)友的介紹下，記者被邀進(jìn)一個(gè)被告聯(lián)盟微信群，群里每個(gè)人都在為法院的傳票或者來(lái)自同一家公司的起訴書(shū)煩惱。一位昵稱(chēng)為“蘭珈”的網(wǎng)友向記者提供了一份法院傳票，顯示2019年5月8日要求被傳喚人到西安接受傳喚，起因是一篇題為《99%的善良，發(fā)生在你看不見(jiàn)的地方》的文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

　　原告為西安一家法律咨詢服務(wù)有限公司，要求賠償1萬(wàn)元。證據(jù)目錄里提供了包含作者版權(quán)聲明、原文作品截圖、原作者在發(fā)文平臺(tái)的主體信息截圖、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書(shū)及發(fā)票等信息?！疤m珈”向記者解釋?zhuān)@篇文章她并非從原告那里轉(zhuǎn)載，信源標(biāo)注的是“作者：佚名；來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)”?！疤m珈”在轉(zhuǎn)載時(shí)也按此標(biāo)注，并注明“圖文來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，向原作者致敬！如有侵權(quán)，請(qǐng)速與我聯(lián)絡(luò)”，表明自己不是惡意盜文。后來(lái)“蘭珈”收到原告公司發(fā)來(lái)的若干個(gè)材料，其中有原創(chuàng)作者出具的《版權(quán)聲明書(shū)》，聲明該文章為其創(chuàng)作，具有合法著作權(quán)，并將作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利等轉(zhuǎn)讓給北京一家信息公司，而北京這家公司又將《版權(quán)聲明書(shū)》中所載作品及約定的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，即起訴方，西安一家法律咨詢服務(wù)有限公司?！疤m珈”認(rèn)為，這是典型的“碰瓷”。

　　同樣的遭遇也落到了寧德一家名為“草堂國(guó)學(xué)館”的自媒體平臺(tái)身上。近日，該平臺(tái)負(fù)責(zé)人丁先生收到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的傳票，原告為廣州一家文化傳播有限公司。跟“蘭珈”遇到的情況一樣，原創(chuàng)作者將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給北京一家信息公司，后該公司將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。原告要求被告賠償1萬(wàn)元人民幣。丁先生表示，每年都會(huì)收到這家公司從全國(guó)各地發(fā)來(lái)的訴訟狀或法院傳票。

　　在這個(gè)126人的群里，大家普遍感到疑惑的是，他們轉(zhuǎn)載的是不同平臺(tái)不同作者的文章，為什么找來(lái)維權(quán)的都涉及北京這家信息公司。

　　潛規(guī)則曝光版權(quán)官司暗含利益分成

　　閩南網(wǎng)總編輯李賢斌告訴記者，近年來(lái)，一些別有用心的圖片公司以侵權(quán)為由，通過(guò)各種途徑聯(lián)系索賠，漫天要價(jià)，索賠不成就訴諸法律，給媒體、企業(yè)的正常傳播和運(yùn)營(yíng)造成了干擾和困惑。

　　據(jù)介紹，發(fā)生侵權(quán)的糾紛案例主要表現(xiàn)為：媒體、企業(yè)早年轉(zhuǎn)載的部分自媒體平臺(tái)含圖片的內(nèi)容；媒體、企業(yè)轉(zhuǎn)載使用的未明確或顯著標(biāo)注水印的圖片；媒體、企業(yè)轉(zhuǎn)載使用的未明確聲明版權(quán)的圖片、文字內(nèi)容。維權(quán)方個(gè)人占少數(shù)，圖片公司占多數(shù)，并且出現(xiàn)同一家圖片公司多次維權(quán)、間斷性維權(quán)的怪異現(xiàn)象。有的案例中，被告方發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初轉(zhuǎn)載來(lái)源方包含圖片的頁(yè)面時(shí)，對(duì)方并沒(méi)有刊發(fā)關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)載許可的聲明，待這些信息被轉(zhuǎn)載多年后，原作者將圖片版權(quán)銷(xiāo)售給圖片公司，圖片公司授意自媒體平臺(tái)在內(nèi)容頁(yè)面上添加版權(quán)聲明，再進(jìn)行侵權(quán)公證，與專(zhuān)業(yè)律師合作維權(quán)，共同分配索賠收益。這個(gè)過(guò)程中，媒體、企業(yè)很難事先發(fā)覺(jué)并采取屏蔽、刪除等有效保護(hù)措施?；鶎臃ü僭趯徟袝r(shí)，在既有證據(jù)面前也無(wú)法認(rèn)定媒體、企業(yè)所陳述的事實(shí)情況，只能認(rèn)定為侵權(quán)，判決侵權(quán)賠償，媒體、企業(yè)不得不吃啞巴虧。

　　有圖片公司曾就同一組圖片，幾乎同一時(shí)間對(duì)我省同一城市的十幾家侵權(quán)公司密集發(fā)起索賠。這樣的小規(guī)模圖片公司，往往還與律師形成了這樣的默契：事先不支付律師費(fèi)，索賠成功后，企業(yè)、律師間再就所獲賠償金進(jìn)行分成。這樣的維權(quán)方式既降低了小規(guī)模圖片公司的維權(quán)成本，也誘導(dǎo)一些受利益誘惑的律師參與其中，助長(zhǎng)了版權(quán)維權(quán)的畸形生態(tài)。

　　受利益驅(qū)使，個(gè)人攝影師一圖多賣(mài)的現(xiàn)象普遍存在，圖片公司成立多家公司或授權(quán)多家公司分別維權(quán)已是行業(yè)公開(kāi)的秘密。

　　“在我們看來(lái)，這些糾紛案例就不是真正的維權(quán)案例，而是涉嫌惡意敲詐！”閩北日?qǐng)?bào)社網(wǎng)絡(luò)部副主任、大武夷新聞網(wǎng)負(fù)責(zé)人吳文瀟對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象深?lèi)和唇^。吳文瀟告訴記者，這些圖片公司通過(guò)線下聯(lián)系，要求網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)為期若干年的VIP賬戶，若愿意購(gòu)買(mǎi)的話，可以將之前索賠的要求由數(shù)千元一張降為幾百元，甚至不再索賠?！爸鳈?quán)法是為了保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，絕不是保護(hù)惡意索賠行為，我們也不愿意助長(zhǎng)壞風(fēng)氣，堅(jiān)決走法律訴訟的渠道，奇怪的是，后來(lái)糾紛竟然不了了之！”吳文瀟還發(fā)現(xiàn)，對(duì)方圖片公司有多起類(lèi)似案例，都在二審期間撤銷(xiāo)訴訟，雙方達(dá)成了和解，很明顯，一些媒體、企業(yè)因?yàn)楹牟黄?、等不起進(jìn)行了妥協(xié)賠償。(東南網(wǎng)記者　張立慶林先昌馮川葉)

（責(zé)編：王春宇）